Кандидат всегда прав?

Если вы твердо верите, что корректный заголовок, четкий перечень требований, условий и мотивационных факторов в описании вакансии помогает отсеивать неподходящих соискателей и экономить время, – начинайте сомневаться. Не исключено, что на безупречное описание откликнется совершенно нерелевантный кандидат, который подаст на вас в суд за то что вы проигнорировали его резюме, – как это случилось с «Тинькофф-банком». Попробуем разобраться, кто прав, кто виноват в этой нашумевшей истории.

Напомним, что с июля 2015 года работодатели должны отправлять отвергнутому соискателю официальное пояснение причин отказа в трудоустройстве в течение семи дней со дня его письменного запроса. Когда закон только вступил в силу, многие рекрутеры опасались дополнительной нагрузки и манипуляций со стороны кандидатов. 

Всего год назад абсолютное большинство специалистов по подбору персонала (91%) утверждали, что им ни разу не приходилось письменно объяснять причины отказа по требованию кандидатов. Тогда же респонденты опроса исследовательского центра Superjob высказали мнение, что требование объяснить причины отказа в письменной форме часто говорит о конфликтности соискателя, и как правило  подобные просьбы поступают от тех, кто не обладает необходимой квалификацией или не уверен в себе.

На деле жесткая норма почти не влияла на обычную практику…пока «Тинькофф-банк» не оштрафовали за "игнор" кандидата.

Особый случай

Что собственно произошло. Гражданка  РФ Наталья Князькина откликнулась на вакансию «Тинькофф-банка», размещенную на одном из карьерных сайтов (в конце апреля 2017 об этом написал «Лайф»).

В «Тинькофф-банке» оставили отклик без внимания. Но соискательница оказалась настойчивой и перезвонила потенциальному работодателю. Сотрудник честно ответил в трубку, что вакансия уже закрыта.

Обычное дело, не так ли? Особенно если учесть, что на каждую вакансию крупной компании (а тем более массовую) приходят сотни, и даже тысячи откликов. Пригласить на личную встречу всех, кто примерно соответствуют параметрам должности, и каждому персонально объяснить, почему «нет», просто нереально. 

Но отказ без объяснения причин чрезвычайно расстроил Наталью, и она подала заявление в суд, где потребовала от несостоявшегося работодателя моральной компенсации за необоснованный отказ в трудоустройстве (со ссылкой на статью 64 ТК РФ). Тоже ничего странного – таких случаев в судебной практике немало. 

Представители банка попытались отстоять свою правоту и доказать, что опыт отвергнутого кандидата не соответствовал требованиям позиции. Однако суд вынес решение  в пользу истца и постановил: признать действия ответчика незаконными и выплатить 1000 рублей за нравственные страдания. 

А теперь внимание. Вакансия, размещенная «Тинькофф-банком» на работном сайте, называлась «Кредитный инспектор отдела верификации». Наталья Князькина откликнулась на нее своим резюме, где было четко указано: «Секретарь-референт». Нерелевантность  слишком очевидна, чтобы кандидат не понимал, что не подходит на позицию. Казалось бы – человек ошибся, ну бывает. Ведь сколько раз приходилось искать, скажем, frontend developer’а, и получать отклики от начальников ОКС, слесарей  и строителей! 

Так почему же все-таки Мосгорсуд вынес решение в пользу явно неподходящего соискателя и «наказал» «Тинькофф – банк» на целую тысячу рублей?

Мы попросили специалистов  в  области трудового законодательства дать справедливую оценку неординарной ситуации.

Прецедент комментирует Александр Южалин, партнёр юридической компании «Митрофанова и Партнёры», эксперт в сфере трудового права и профессиональных стандартов:

– Конечно, нельзя сказать, что это первый случай, когда работник обращается в суд с требованием признать отказ в трудоустройстве незаконным. Такие ситуации действительно встречаются в практике и иногда результат рассмотрения таких вопросов в суде решаются не в пользу работодателя. 

Однако ситуация, сложившаяся с «Тинькофф – банком» действительно нестандартная. Не совсем понятно, почему суд признал потенциального работодателя неправым. Прежде всего, важно отметить, что согласно ст. 64 ТК РФ, работодатель обязан сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменном виде только в случае, когда сам соискатель требует сообщить об этом, путем направления письменного требования. Как следует из информации открытых источников, такого запроса соискатель не подавала. 

Кроме того, опять-таки в информации открытых источников, говорится о том, что в суде работодатель объяснил причину отказа тем, что опыт соискателя не подходил под критерии, установленные для этой должности. Данная причина отказа правомерна, поскольку она напрямую связана с деловыми качествами работника, а именно с его квалификацией. Соответственно, если работодатель может подтвердить, что такие требования действительно предъявлялись к соискателю (и они были предусмотрены каким-либо документом), отказ от трудоустройства нельзя признать необоснованным. 

Тем не менее, это не единственный случай, когда даже при отсутствии явных нарушений со стороны работодателя, суд встает на сторону работника, поскольку, по мнению некоторых судов, работник является «менее защищенной стороной». 

В общем-то, дело завершилось вполне благополучно. Истец получил моральное удовлетворение и утешительный «приз». Репутация ответчика тоже не особенно пострадала, впрочем, как и финансы ;). Если не считать времени, потраченного на судебные разбирательства и энного количества потерянных нервных клеток специалистов «Тинькофф-банка», ответственных за подбор сотрудников, в целом все остались довольны друг другом.

Тем не менее, в «Тинькофф-банке» раз и навсегда поняли, что устный отказ (пусть даже обоснованный со всех сторон) может причинить моральный вред соискателю и сделали соответствующие оргвыводы. В компании срочно пересмотрели внутренние процедуры и теперь фиксируют все повторные обращения кандидата с просьбой разъяснить причины отказа в трудоустройстве исключительно в письменной форме. 

Опыт показывает, что первый прецендент в судебной практике нередко порождает волну обращений с такими же исками. К тому же, понятие "необоснованный отказ" в трудовом законодательстве раскрыто не полностью.  Как поступать во избежание подобных претензий: изучать  каждое резюме на предмет несовпадений с описанием вакансии, и тут же отправлять каждому «неправильному» кандидату персональный письменный ответ, или по возможности автоматизировать обратную связь и разработать универсальный шаблон отказа, – решайте сами. 

Ведь кто знает, сколько возмущенных соискателей возьмут на заметку этот случай и захотят потребовать суровой справедливости за невнимание к своему резюме, чтобы тоже отсудить у несостоявшегося работодателя свою законную тысячу рублей. 

Елена Анисимова, редактор портала HRdocs.ru